ГЫ-ГЫ, или наш ответ "чемберлену"
Добавлено: Пн апр 01, 2013 9:33 pm
Попалось на глаза сообщение об очередной Думской инициативе по отбору денег у населения (нескончаемое редактирование Закона об административных нарушениях в части ужесточения наказания за нарушение ПДД). Я двумя руками голосую за строгое соблюдение ПДД, как и других Законов. Но когда законотворческий зуд "избранников народа" направлен только против этого самого народа, а не на причины, вынуждающие порой нарушать эти законы, с одной стороны, и с другой, действия ГАИ, не помнящей, что основная задача этой государственной службы - организация безопасного движения, поневоле симпатизируешь людям, умеющим правильно вести себя с представителями любой власти.
В этой связи привожу цитату из книги С. Самарова "Смертник номер один".
Подобных документов я в своей жизни подписывал немало, хорошо знаю, что в каждом придется ставить по несколько подписей, и умею заставить ментов почувствовать себя неуютно при этом скучном занятии. Я просто читаю вслух строчку, в которой должен поставить подпись. Там говорится, что мне зачитана «пятьдесят первая» статья Конституции России. И я прошу мента зачитать мне эту статью. Иначе как я в строке распишусь? А без моей росписи протокол недействителен. Но ни разу в моей практике ни один мент не сумел этого сделать. Они даже не знают, о чем эта статья. А там всего две небольшие части. Первая говорит, что никто не обязан свидетельствовать против самого себя, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется законом. Во второй сказано, что федеральным законом могут устанавливаться иные случаи освобождения от обязанности давать свидетельские показания. Однако на случай, если попадется безобразно грамотный мент, который сумеет зачитать мне статью Конституции, я могу спросить, какой круг родственников определяет федеральный закон. А федеральный закон по недоработке государственных думцев этот круг никак не определяет, и потому менту нечего будет ответить. Следовательно, я могу просто отказаться от подписи протокола и от разговора с ментом.
На мой взгляд, не лишне знать это, если Вы правы и с Вас просто хотят снять денег, либо зафиксировать "нарушение" для выполнения плана.
Может у кого еще есть примеры достойного ответа, и не обязательно на действия полиции. Например, УЖКХ, энергетики и т.д.
В этой связи привожу цитату из книги С. Самарова "Смертник номер один".
Подобных документов я в своей жизни подписывал немало, хорошо знаю, что в каждом придется ставить по несколько подписей, и умею заставить ментов почувствовать себя неуютно при этом скучном занятии. Я просто читаю вслух строчку, в которой должен поставить подпись. Там говорится, что мне зачитана «пятьдесят первая» статья Конституции России. И я прошу мента зачитать мне эту статью. Иначе как я в строке распишусь? А без моей росписи протокол недействителен. Но ни разу в моей практике ни один мент не сумел этого сделать. Они даже не знают, о чем эта статья. А там всего две небольшие части. Первая говорит, что никто не обязан свидетельствовать против самого себя, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется законом. Во второй сказано, что федеральным законом могут устанавливаться иные случаи освобождения от обязанности давать свидетельские показания. Однако на случай, если попадется безобразно грамотный мент, который сумеет зачитать мне статью Конституции, я могу спросить, какой круг родственников определяет федеральный закон. А федеральный закон по недоработке государственных думцев этот круг никак не определяет, и потому менту нечего будет ответить. Следовательно, я могу просто отказаться от подписи протокола и от разговора с ментом.
На мой взгляд, не лишне знать это, если Вы правы и с Вас просто хотят снять денег, либо зафиксировать "нарушение" для выполнения плана.
Может у кого еще есть примеры достойного ответа, и не обязательно на действия полиции. Например, УЖКХ, энергетики и т.д.
минский дворник высыпал содержимое мусорного контейнера на припаркованный VW